Das Schweigen in D zu diesen Vorgängen und auch zu anderen in den letzten Jahren als Ausdruck reiner Irritation zu bezeichnen, ist wohlmeinend. Ich frage mich, wie viel Angst inzwischen herrscht, dass es quasi neue, verschärfte und tw. auch selbstauferlegte Schweigegebote gibt. Viel Irritation ist trotzdem dabei, eine elende Fassungslosigkeit. Aber dieses Schweigen hat so viele Stimmen, dass es zum Himmel schreit.
Respektvollen Dank für die erneut geschliffene Argumentation. Nur eine Anmerkung, liebe Petra Erler: Dass Merkel lügt, Fakten und Zusammenhänge verdreht, der Finanzindustrie dient und stets eine Politik des „Deutschland zuerst“ praktizierte, hat sie - zumindest für die südlichen Mitglieder der EU unübersehbar und schmerzlich spürbar - doch schon seit 2008 unter Beweis gestellt. Die Transferzahlungen etwa an Griechenland waren mitnichten ein Akt der Solidarität, sondern eine Rettungsaktion deutscher Finanz- und Wirtschaftsinteressen auf Kosten der Bevölkerung. Auch im weiteren Verlauf der sogenannten Eurokrise zeigte sich, dass Merkel gezielt den Umgang mit der Verschuldung der Südländer dazu benutzte/missbrauchte, um die deutsche Dominanz in Europa auszuweiten. Und das war nur die Vorstufe zu einer neuen angestrebten Rolle Deutschlands auf der ganz großen, nämlich globalen Bühne, über Europa hinaus. Denn seit dem Aufstieg Chinas zu einem global Player ist klar, dass die erodierende Unipolarität der USA kein Vakuum dulden dürfe. Oder um es banal auszudrücken, der absehbar frei werdende Platz des „Weltenlenkers“ USA rief nach einem Epigonen, eine Rolle, die Deutschland (Gott sei dank) freilich nicht allein auszufüllen vermag, sehr wohl aber in „dienender Rolle“. Letztlich zeigen die bislang mehr oder minder erfolgreich kaschierten deutschen Tabubrüche (Krieg gegen Jugoslawien, Schuldknechtschaft Griechenlands/Südländer und jetzt die zumindest indirekte Kriegsbeteiligung gegen Russland), dass die deutschen Führungseliten die Zeit gekommen sehen, endlich die „Fesseln" von Jalta abzustreifen und eine neue Weltordnung zu implementieren. Die von Scholz apostrophierte Zeitenwende begann also schon weit vor dem offen ausgebrochenen Ukraine-Konflikt. In den südlichen Länder der EU hat man diese Entwicklung schon lange vor Minsk und den von Ihnen meisterlich „zerpflückten“ Interviews mit Merkel erkannt.
Für mich stellt sich Deutschland mittlerweile als traurige Witzfigur dar. Verschuldet durch die katastrophale Ampel-Regierung mit den kriegslüsternen Grünen und einer Ex-Kanzlerin die gelogen hat. Vor allem gegenüber Russland, dem russischen Volk und Präsident Putin. Da bleibt mir nur das Fremdschämen. Aber auch Steinmeier als Bundespräsident ist eine beschämende Figur usw. usw.
Wie nicht anders zu erwarten, bringt Petra Erler die Probleme auf den Punkt.
Im Interesse der Bundesrepublik Deutschland ist es zwingend erforderlich, eindeutig zu klären, ob die Bundesregierungen seit 2014 den von Frau Merkel jetzt zugegebenen Verstoß gegen das Gebot der Vertragstreue, gegen Völkerrechtsnormen und auch gegen das Grundgesetz begangen haben. – Oder ob Frau Merkel diese Behauptungen nur in die Welt gesetzt hat, um sich bei "den richtigen Leuten" Lieb Kind und wichtig zu machen und mal wieder im Mainstream mitzuschwimmen.
Unabhängig davon, was sich schließlich als zutreffend herausstellt: Der Ruf der Bundesrepublik ist gewaltig ramponiert und der von Angela Merkel zerstört.
Für mich als langjährigen Beobachter des politischen Geschehens und überzeugten Merkel-Kritiker ist die zweite Erklärungshypothese die wahrscheinlichere. Frau Merkel hat ganz erhebliche politische und auch charakterliche Schwächen. Aber so abgrundtief unehrlich und hemmungslos ist sie m. E. nicht, wie es sich jetzt aus ihren jüngsten Behauptungen ergeben würde. Ihr mangelndes Engagement für die Verwirklichung des Minsk-Abkommens könnte zwar gegen diese Einschätzung sprechen, aber es ist doch nur ein weiteres Beispiel für ihren kontinuierlich praktizierten Politikstil.
Abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen (s.u.) ist Frau Merkel immer "auf Sicht" gefahren, hat wegweisende Entscheidungen konsequent vermieden und fällige Entscheidungen gar nicht, oder erst nach gründlicher demoskopischer Abklärung getroffen: dem Mainstream folgend. Eine an der nachhaltigen und zukunftsorientierten Lösung politischer Probleme ausgerichtete Politik – "Leadership" im besten demokratischen Sinne – war nie ihr Ding. Vielmehr rangierten Machtgewinn (zu welchem Zweck eigentlich?) und Machterhalt immer an erster Stelle ihres Prioritätenkatalogs. Konsequent für die tatsächliche Umsetzung endlich getroffener Entscheidungen zu sorgen, gehörte leider auch nicht zu den Kennzeichen ihrer Politik.
Die drei hauptsächlichen Beispiele "starker" persönlicher Entscheidungen waren leider sachlich falsch und zeitigten fatale Wirkungen:
1.) Die "Bewältigung" der Eurokrise auf Kosten schwächerer Länder und mit üblem machtpolitischen Ellbogeneinsatz. – Empörend finde ich in diesem Zusammenhang die Weigerung, den vom Dritten Reich von Griechenland erpressen Zwangskredit zurückzuzahlen, obwohl die Regierung Hitler mit dessen Rückzahlung bereits selbst begonnen hatte. Mit Zinseszins wären 11 Milliarden Euro fällig gewesen, die wir damals mit Leichtigkeit hätten bezahlen können. Sie hätten Griechenland wirklich geholfen und unserem durch besserwisserisches Auftreten ramponierten Ruf gutgetan. Merkels völlig falsche Begründung war, dass sie Reparationszahlungen ablehne! – So sieht Sachkompetenz und christlich-empathisches Verhalten à la Merkel aus …
2.) Die Aufkündigung des rechtlich und sachlich sinnvoll und einwandfrei geregelten Ausstiegs aus der Kernenergie war rein ideologisch und machtpolitisch bedingt. Diese Entscheidung wiederum hat sie nach wenigen Jahren durch eine panikartige erneute Kehrtwende korrigiert – angeblich aufgrund ihrer Fachkenntnisse als Physikerin, die nach der Katastrophe von Fukushima urplötzlich zu neuartigen Erkenntnissen führten. – Als ob sie diese nicht vorher auch schon gehabt haben müsste! Stutzig macht hier zusätzlich die Tatsache, dass diese Katastrophe primär durch die einsparungsbedingt zu niedrig gebaute Tsunami-Schutzmauer ausgelöst wurde und nicht durch Fehler im AKW. Insofern war Merkels Reaktion naturwissenschaftlich völlig unbegründet. Und teuer war sie ebenfalls: Vattenfall und andere Konzerne haben für ihre Merkel-bedingt in den Sand gesetzten Investitionen und entgangenen Gewinne Entschädigungen in Milliardenhöhe eingeklagt und auch erhalten.
3.) Die krisenhafte Zuspitzung der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 hat Angela Merkel durch die Verringerung der deutschen Hilfe für die Ernährung der Flüchtlinge in Lagern zuerst verschärft, um dann – wiederum panikartig – die Grenzen im Alleingang und ohne Absprache mit unseren europäischen Partnern (außer Österreich) aufzumachen und unkontrolliert Hunderttausende ins Land, also in den Schengen-Raum, zu lassen – übrigens ein Verstoß gegen europäisches und deutsches Recht (Art. 16 GG).
Im Übrigen hat Merkel gegenüber den USA immer gekuscht und den Amerikanern nach dem Mund geredet. Beispielsweise wollte sie bei ihrem Besuch als Oppositionsführerin in Washington nicht auf Kritik an der eigenen Regierung vom Ausland aus verzichten und hat sich gebrüstet, dass Deutschland unter ihrer Führung am – offensichtlich völkerrechtswidrigen – Irakkrieg teilnehmen würde. Loyalität gegenüber dem eigenen Land sieht anders aus. Ihr Protest gegen das Abhören ihres Handys durch den NSA fiel allenfalls lauwarm aus. Diese Aufzählung ließe sich fortsetzen und legt nahe, dass ihre jüngsten Bekundungen bzgl. des Minsk-Abkommens opportunistisch motiviert waren.
Aus all dem ergibt sich die von Petra Erler getroffene Feststellung, dass Angela Merkel ihrem Amt nicht gewachsen war.
Wenn sie Deutschland vor weiterem Schaden bewahren möchte, sollte sie unbedingt auf jegliche öffentliche Äußerung und – um Himmels willen! – auf die Veröffentlichung von Memoiren verzichten!
Danke für diese Analyse. Mir war sofort klar, dass sich Merkel für das aus ihrer Sicht vermutlich kleinere politische Übel entschieden hat. Der mediale Druck, die politisch korrekte "ich-habe-mich-leider geirrt-tour" a la Steinmeier zu absolvieren, war vermutlich unerträglich geworden, der Canossagang für sie aber wohl nicht akzeptabel. Und ausserdem (das haben Sie nicht erwogen) hätte es für Merkel zumindest subjektiv noch peinsamer werden können, im Umkehr-Reim dazustehen als Kanzlerin, die über 7 Jahre hinweg das von ihr selbst mit eingefädelte Minsk-Abkommen schmählich am angelsächsischen Interesse an der Vorbereitung des Stellvertreterkrieges scheitern ließ. Und das hätte sie statt als diplomatische Lügnerin als politische Schießbudenfigur gebrandmarkt, zusammen mit Hollande und später Macron – nur dass das (noch) nie politisch aufgekocht worden war. Und genau das hat sie sich ersparen wollen, denke ich.
Das hätte man eigentlich schon 2014 erkennen können, mit welchem Sinn Merkel beseelt ist, denn schon damals, im Syrienkrieg, war sie gegen Diplomatie und setzte auf Beteiligung mittels AWACS und Waffenlieferungen am Krieg, was eigentlich gegen das Grundgesetz gewesen wäre. Leider wurde ihr Handeln schon damals seitens des Verfassungsgerichts gedeckt. Die damals recht viel eingehenden Strafanzeigen gegen Merkel und Regierung, wegen Beteiligung an einem Angriffskrieges, wurden vom BVG nicht angenommen. Sie war es auch, die sich noch früher für eine Beteiligung am Irak Krieg aussprach, nur daß sie zu dieser Zeit allerdings noch nicht genügend Macht und Position besaß um es umzusetzen.
-
Schon damals imitierte Merkel Hegemoniales Verhalten der globalistischen USA, beziehungsweise wurde sie dazu von dieser Seite dazu ermutigt. Man wollte über diesen Krieg ein Regime Change in Syrien erzwingen, womit der Weg zu einer Gaspipeline Katar-Europa via Syrien frei gemacht werden sollte, deren Bau Assad verhinderte, weil es klar war, daß man mit dieser Pipeline seiner Schutzmacht, Russland, die Gasversorgung für Europa entziehen wollte, um es, wie Baerbock so unschön sagte, schon damals wirtschaftlich zu ruinieren.
-
Es geht also schon sehr lange um das Ausschalten Rußlands, weil es das einzige Land mit genügend Atomwaffen ist, welches den US Globalisten auf Augenhöhe etwas entgegen zu setzen hätte. Rußland war schlau und wandte sich wirtschaftlich gen China, weshalb dann ein Trump wichtig wurde, der versuchte China mittels Sanktionen dazu zu zwingen in die Rußland Sanktionen einzusteigen, was sie nicht taten.
-
Nun soll Europa Rußland übernehmen und die USA China, was natürlich nichts anderem als einem militärischen Hahnenkampf zwischen dem Osten und Westen gleich kommt. Inszeniert durch eine globalisierte Hochfinanz, die wissen muss, wer die globale Schutzmacht stellt, weil sie es ist, welche ihre Geschäfte weltweit schützt.
-
Merkel ist wohl eine glühende Globalistin, die das Gewaltmonopol über die Welt genau so unanfechtbar in einer Hand sieht, wie das die Nationen auf nationaler Ebene in ihrem Land tun. Und dem stehen die multipolaren nationalistischen Ambitionen des Ostens entgegen.
ist Ihnen die Regierungserklärung von Frau Merkel vom 18. November 2013 inhaltlich bekannt? Es geht dort um den bevorstehenden EU-Gipfel in Vilnius, wo die Ukraine/Janukowitsch letztlich das EU-Assoziierungsabkommen nicht unterzeichnet hat.
Es gilt ja der 21. November 2013 (Regierung in Kiew erklärt, nicht unterschreiben zu wollen) bzw. dieser EU-Gipfel gemeinhin als Keimpunkt der Ereignisse auf dem Maidan 2014, wobei Herrn Janukowitsch/seiner Regierung allein die Verantwortung zugeschoben wird, fahrlässig die Proteste ausgelöst zu haben.
Mich würde Ihre Einschätzung zu Frau Merkels damaligen Ausführungen sowie zur Rolle der EU, die damaligen Ereignisse betreffend, sehr interessieren.
Bitte entschuldigen Sie, dass ich dieses Thema hier einfach anhänge, aber mit Frau Merkel und ihrem eigenwilligen Politikstil wäre ich noch nahe am Thema.
''Wir'' , das sind diejenigen die sich in Anbetracht der zunehmenden innen und außenpolitischen Radikalisierung Russlands und der systematischen Zerstörung der russischen Zivilgesellschaft durch das System Putin bereits vor 2014 gefragt haben ob man die Abhängigkeit der deutschen Wirtschaft von russischen Energieträgern weiterhin so sorglos forcieren sollte.
Heute wissen wir es doch besser , die merkelsche Russlandpolitik war mittels russischer Netzwerke in Politik und Industrie gekauft und hatte ihren Fokus auf den Machterhalt Frau Merkels.
Geopolitische Interessen unserer osteuropäischen Verbündeten oder gar der Ukraine standen dabei erst an zweiter oder dritter Stelle.
Nun steht die Frau vor den Trümmern ihres Vermächtnisses und versucht zu retten was zu retten ist.
In Putins Fanbase freut man sich über die Steilvorlage.
Mir ist noch gut in Erinnerung, das Merkel seinerzeit deutlich gemacht hatte, das unter ihrer Führung Deutschland am zusammengelogenen Irakkrieg aktiv teilgenommen hätte. Soviel zum Friedensziel des GG. Belizistische Vasallentreue gegenüber dem USA war also auch schon zuvor ein Merkmal von Merkel. Das Friedensziel des GG dürfte auch seinerzeit schon eher kein relevanter Aspekt gewesensein.
Was aber insofern durchaus konsistent ist, als unter keiner Regierung vor Merkel in einer derartigen Häufigkeit und Menge Gesetzesvorlagen am seinerzeit noch funktionierendem BVG scheiterten. Merkel hat ziemlich offensichtlich das GG Zeit ihres Amtes eher als unverbindlichen Leitfaden betrachtet. Dazu passt die Bestellung von Harbarth am BVG, der das "Durchregieren"-Hindernis BVG effektiv beseitigt hat.
Was Täuschung und Lügen anbelangt, waren Vorgängerregierungen zwar auch kompetent. Aber die Dreistigkeit, mit der Merkel die Bevölkerung auf nahezu allen Feldern permanent offen angelogen hat, die war relativ neu. Hatte zumindest in Hinsicht auf Dreistigkeit in belizistischen Belangen aber in Fischer und Scharping ein Vorbild. Die mit ihren Kriegsbegründungslügen auch schon durchgekommen sind, ohne das es in den Medien dazu irgendwelche kritischen Nachfragen gegeben hätte.
Der Putsch in der Ukraine ist 2014 mit tatkräftiger Hilfe insbsondere der CDU- und der Grünen-Stiftung logistisch vorbereitet worden, in gleichzeitiger Kooperation und Konkurrenz zu NED, Soros' Open Society und State Department (Nuland). Da wurden von allen diesen Seiten bewusst waschechte Nazis gefördert als Instrument, die Ukraine auf Westkurs zu bringen. Diese Nazis haben, kaum an der Macht, diverse Massaker u.a. in Odessa und Mariupol an der russischsprachigen Bevölkerung durchgezogen und auch keinen Hehl aus ihren weiteren Absichten gemacht. Das alles unter Aufsicht deutscher und US-"Berater". Marie-Luise Beck kann dazu sicher interessante Details beisteuern.
Merkel dürfte 2014 mit Sicherheit auch die strategischen Planungen der USA gekannt haben, denn die kann man seit 1997 ganz offen nachlesen. Es sollte ihr also zu jedem Zeitpunkt bewusst gewesen sein, dass die "Minsk"-Verhandlungen den strategischen Imperativen der USA zuwiderlaufen, sollten diese zu dauerhaftem Frieden führen.
Aus dieser Gemengelage heraus ist es wahrscheinlicher und auch konsistenter, dass Merkel 2022 endlich mal die Wahrheit erzählt hat.
Sehr geehrte Frau Erler, Sie schreiben in einem der Kommentare „ vielleicht können wir das ändern“,
Bitte , bitte sagen Sie mir, wie man das, was hier in Deutschland politisch abgeht ( anscheinend schon jahrelang) ÄNDERN kann??? Wie ! Bei was kann man da mitwirken???
Das Schweigen in D zu diesen Vorgängen und auch zu anderen in den letzten Jahren als Ausdruck reiner Irritation zu bezeichnen, ist wohlmeinend. Ich frage mich, wie viel Angst inzwischen herrscht, dass es quasi neue, verschärfte und tw. auch selbstauferlegte Schweigegebote gibt. Viel Irritation ist trotzdem dabei, eine elende Fassungslosigkeit. Aber dieses Schweigen hat so viele Stimmen, dass es zum Himmel schreit.
Das besonders Bittere daran ist einmal mehr das Schweigen der Qualitätsmedien.
Respektvollen Dank für die erneut geschliffene Argumentation. Nur eine Anmerkung, liebe Petra Erler: Dass Merkel lügt, Fakten und Zusammenhänge verdreht, der Finanzindustrie dient und stets eine Politik des „Deutschland zuerst“ praktizierte, hat sie - zumindest für die südlichen Mitglieder der EU unübersehbar und schmerzlich spürbar - doch schon seit 2008 unter Beweis gestellt. Die Transferzahlungen etwa an Griechenland waren mitnichten ein Akt der Solidarität, sondern eine Rettungsaktion deutscher Finanz- und Wirtschaftsinteressen auf Kosten der Bevölkerung. Auch im weiteren Verlauf der sogenannten Eurokrise zeigte sich, dass Merkel gezielt den Umgang mit der Verschuldung der Südländer dazu benutzte/missbrauchte, um die deutsche Dominanz in Europa auszuweiten. Und das war nur die Vorstufe zu einer neuen angestrebten Rolle Deutschlands auf der ganz großen, nämlich globalen Bühne, über Europa hinaus. Denn seit dem Aufstieg Chinas zu einem global Player ist klar, dass die erodierende Unipolarität der USA kein Vakuum dulden dürfe. Oder um es banal auszudrücken, der absehbar frei werdende Platz des „Weltenlenkers“ USA rief nach einem Epigonen, eine Rolle, die Deutschland (Gott sei dank) freilich nicht allein auszufüllen vermag, sehr wohl aber in „dienender Rolle“. Letztlich zeigen die bislang mehr oder minder erfolgreich kaschierten deutschen Tabubrüche (Krieg gegen Jugoslawien, Schuldknechtschaft Griechenlands/Südländer und jetzt die zumindest indirekte Kriegsbeteiligung gegen Russland), dass die deutschen Führungseliten die Zeit gekommen sehen, endlich die „Fesseln" von Jalta abzustreifen und eine neue Weltordnung zu implementieren. Die von Scholz apostrophierte Zeitenwende begann also schon weit vor dem offen ausgebrochenen Ukraine-Konflikt. In den südlichen Länder der EU hat man diese Entwicklung schon lange vor Minsk und den von Ihnen meisterlich „zerpflückten“ Interviews mit Merkel erkannt.
Für mich stellt sich Deutschland mittlerweile als traurige Witzfigur dar. Verschuldet durch die katastrophale Ampel-Regierung mit den kriegslüsternen Grünen und einer Ex-Kanzlerin die gelogen hat. Vor allem gegenüber Russland, dem russischen Volk und Präsident Putin. Da bleibt mir nur das Fremdschämen. Aber auch Steinmeier als Bundespräsident ist eine beschämende Figur usw. usw.
wer aber ist dieses "wir"?
Das Resümee ist bitter. Aber leider wahr.
Wie nicht anders zu erwarten, bringt Petra Erler die Probleme auf den Punkt.
Im Interesse der Bundesrepublik Deutschland ist es zwingend erforderlich, eindeutig zu klären, ob die Bundesregierungen seit 2014 den von Frau Merkel jetzt zugegebenen Verstoß gegen das Gebot der Vertragstreue, gegen Völkerrechtsnormen und auch gegen das Grundgesetz begangen haben. – Oder ob Frau Merkel diese Behauptungen nur in die Welt gesetzt hat, um sich bei "den richtigen Leuten" Lieb Kind und wichtig zu machen und mal wieder im Mainstream mitzuschwimmen.
Unabhängig davon, was sich schließlich als zutreffend herausstellt: Der Ruf der Bundesrepublik ist gewaltig ramponiert und der von Angela Merkel zerstört.
Für mich als langjährigen Beobachter des politischen Geschehens und überzeugten Merkel-Kritiker ist die zweite Erklärungshypothese die wahrscheinlichere. Frau Merkel hat ganz erhebliche politische und auch charakterliche Schwächen. Aber so abgrundtief unehrlich und hemmungslos ist sie m. E. nicht, wie es sich jetzt aus ihren jüngsten Behauptungen ergeben würde. Ihr mangelndes Engagement für die Verwirklichung des Minsk-Abkommens könnte zwar gegen diese Einschätzung sprechen, aber es ist doch nur ein weiteres Beispiel für ihren kontinuierlich praktizierten Politikstil.
Abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen (s.u.) ist Frau Merkel immer "auf Sicht" gefahren, hat wegweisende Entscheidungen konsequent vermieden und fällige Entscheidungen gar nicht, oder erst nach gründlicher demoskopischer Abklärung getroffen: dem Mainstream folgend. Eine an der nachhaltigen und zukunftsorientierten Lösung politischer Probleme ausgerichtete Politik – "Leadership" im besten demokratischen Sinne – war nie ihr Ding. Vielmehr rangierten Machtgewinn (zu welchem Zweck eigentlich?) und Machterhalt immer an erster Stelle ihres Prioritätenkatalogs. Konsequent für die tatsächliche Umsetzung endlich getroffener Entscheidungen zu sorgen, gehörte leider auch nicht zu den Kennzeichen ihrer Politik.
Die drei hauptsächlichen Beispiele "starker" persönlicher Entscheidungen waren leider sachlich falsch und zeitigten fatale Wirkungen:
1.) Die "Bewältigung" der Eurokrise auf Kosten schwächerer Länder und mit üblem machtpolitischen Ellbogeneinsatz. – Empörend finde ich in diesem Zusammenhang die Weigerung, den vom Dritten Reich von Griechenland erpressen Zwangskredit zurückzuzahlen, obwohl die Regierung Hitler mit dessen Rückzahlung bereits selbst begonnen hatte. Mit Zinseszins wären 11 Milliarden Euro fällig gewesen, die wir damals mit Leichtigkeit hätten bezahlen können. Sie hätten Griechenland wirklich geholfen und unserem durch besserwisserisches Auftreten ramponierten Ruf gutgetan. Merkels völlig falsche Begründung war, dass sie Reparationszahlungen ablehne! – So sieht Sachkompetenz und christlich-empathisches Verhalten à la Merkel aus …
2.) Die Aufkündigung des rechtlich und sachlich sinnvoll und einwandfrei geregelten Ausstiegs aus der Kernenergie war rein ideologisch und machtpolitisch bedingt. Diese Entscheidung wiederum hat sie nach wenigen Jahren durch eine panikartige erneute Kehrtwende korrigiert – angeblich aufgrund ihrer Fachkenntnisse als Physikerin, die nach der Katastrophe von Fukushima urplötzlich zu neuartigen Erkenntnissen führten. – Als ob sie diese nicht vorher auch schon gehabt haben müsste! Stutzig macht hier zusätzlich die Tatsache, dass diese Katastrophe primär durch die einsparungsbedingt zu niedrig gebaute Tsunami-Schutzmauer ausgelöst wurde und nicht durch Fehler im AKW. Insofern war Merkels Reaktion naturwissenschaftlich völlig unbegründet. Und teuer war sie ebenfalls: Vattenfall und andere Konzerne haben für ihre Merkel-bedingt in den Sand gesetzten Investitionen und entgangenen Gewinne Entschädigungen in Milliardenhöhe eingeklagt und auch erhalten.
3.) Die krisenhafte Zuspitzung der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 hat Angela Merkel durch die Verringerung der deutschen Hilfe für die Ernährung der Flüchtlinge in Lagern zuerst verschärft, um dann – wiederum panikartig – die Grenzen im Alleingang und ohne Absprache mit unseren europäischen Partnern (außer Österreich) aufzumachen und unkontrolliert Hunderttausende ins Land, also in den Schengen-Raum, zu lassen – übrigens ein Verstoß gegen europäisches und deutsches Recht (Art. 16 GG).
Im Übrigen hat Merkel gegenüber den USA immer gekuscht und den Amerikanern nach dem Mund geredet. Beispielsweise wollte sie bei ihrem Besuch als Oppositionsführerin in Washington nicht auf Kritik an der eigenen Regierung vom Ausland aus verzichten und hat sich gebrüstet, dass Deutschland unter ihrer Führung am – offensichtlich völkerrechtswidrigen – Irakkrieg teilnehmen würde. Loyalität gegenüber dem eigenen Land sieht anders aus. Ihr Protest gegen das Abhören ihres Handys durch den NSA fiel allenfalls lauwarm aus. Diese Aufzählung ließe sich fortsetzen und legt nahe, dass ihre jüngsten Bekundungen bzgl. des Minsk-Abkommens opportunistisch motiviert waren.
Aus all dem ergibt sich die von Petra Erler getroffene Feststellung, dass Angela Merkel ihrem Amt nicht gewachsen war.
Wenn sie Deutschland vor weiterem Schaden bewahren möchte, sollte sie unbedingt auf jegliche öffentliche Äußerung und – um Himmels willen! – auf die Veröffentlichung von Memoiren verzichten!
Sehr treffende Analyse, liebe Frau Erler.
Und da habe ich noch einen Link zu der Vorgeschichte des Minsk-Abkommens, der die keineswegs so menschenfreundliche Politik der EU beleuchtet. Ein hoch informatives Interview mit dem ehemaligen ukrainischen Premierminister Asarow, ursprünglich aus dem Jahr 2016. https://www.infosperber.ch/politik/welt/ohne-hilfe-der-usa-haette-es-keinen-staatsstreich-gegeben/
Geehrte Frau Erler
Danke für diese Analyse. Mir war sofort klar, dass sich Merkel für das aus ihrer Sicht vermutlich kleinere politische Übel entschieden hat. Der mediale Druck, die politisch korrekte "ich-habe-mich-leider geirrt-tour" a la Steinmeier zu absolvieren, war vermutlich unerträglich geworden, der Canossagang für sie aber wohl nicht akzeptabel. Und ausserdem (das haben Sie nicht erwogen) hätte es für Merkel zumindest subjektiv noch peinsamer werden können, im Umkehr-Reim dazustehen als Kanzlerin, die über 7 Jahre hinweg das von ihr selbst mit eingefädelte Minsk-Abkommen schmählich am angelsächsischen Interesse an der Vorbereitung des Stellvertreterkrieges scheitern ließ. Und das hätte sie statt als diplomatische Lügnerin als politische Schießbudenfigur gebrandmarkt, zusammen mit Hollande und später Macron – nur dass das (noch) nie politisch aufgekocht worden war. Und genau das hat sie sich ersparen wollen, denke ich.
Martin Hutter
Das hätte man eigentlich schon 2014 erkennen können, mit welchem Sinn Merkel beseelt ist, denn schon damals, im Syrienkrieg, war sie gegen Diplomatie und setzte auf Beteiligung mittels AWACS und Waffenlieferungen am Krieg, was eigentlich gegen das Grundgesetz gewesen wäre. Leider wurde ihr Handeln schon damals seitens des Verfassungsgerichts gedeckt. Die damals recht viel eingehenden Strafanzeigen gegen Merkel und Regierung, wegen Beteiligung an einem Angriffskrieges, wurden vom BVG nicht angenommen. Sie war es auch, die sich noch früher für eine Beteiligung am Irak Krieg aussprach, nur daß sie zu dieser Zeit allerdings noch nicht genügend Macht und Position besaß um es umzusetzen.
-
Schon damals imitierte Merkel Hegemoniales Verhalten der globalistischen USA, beziehungsweise wurde sie dazu von dieser Seite dazu ermutigt. Man wollte über diesen Krieg ein Regime Change in Syrien erzwingen, womit der Weg zu einer Gaspipeline Katar-Europa via Syrien frei gemacht werden sollte, deren Bau Assad verhinderte, weil es klar war, daß man mit dieser Pipeline seiner Schutzmacht, Russland, die Gasversorgung für Europa entziehen wollte, um es, wie Baerbock so unschön sagte, schon damals wirtschaftlich zu ruinieren.
-
Es geht also schon sehr lange um das Ausschalten Rußlands, weil es das einzige Land mit genügend Atomwaffen ist, welches den US Globalisten auf Augenhöhe etwas entgegen zu setzen hätte. Rußland war schlau und wandte sich wirtschaftlich gen China, weshalb dann ein Trump wichtig wurde, der versuchte China mittels Sanktionen dazu zu zwingen in die Rußland Sanktionen einzusteigen, was sie nicht taten.
-
Nun soll Europa Rußland übernehmen und die USA China, was natürlich nichts anderem als einem militärischen Hahnenkampf zwischen dem Osten und Westen gleich kommt. Inszeniert durch eine globalisierte Hochfinanz, die wissen muss, wer die globale Schutzmacht stellt, weil sie es ist, welche ihre Geschäfte weltweit schützt.
-
Merkel ist wohl eine glühende Globalistin, die das Gewaltmonopol über die Welt genau so unanfechtbar in einer Hand sieht, wie das die Nationen auf nationaler Ebene in ihrem Land tun. Und dem stehen die multipolaren nationalistischen Ambitionen des Ostens entgegen.
Liebe Frau Erler,
ist Ihnen die Regierungserklärung von Frau Merkel vom 18. November 2013 inhaltlich bekannt? Es geht dort um den bevorstehenden EU-Gipfel in Vilnius, wo die Ukraine/Janukowitsch letztlich das EU-Assoziierungsabkommen nicht unterzeichnet hat.
Es gilt ja der 21. November 2013 (Regierung in Kiew erklärt, nicht unterschreiben zu wollen) bzw. dieser EU-Gipfel gemeinhin als Keimpunkt der Ereignisse auf dem Maidan 2014, wobei Herrn Janukowitsch/seiner Regierung allein die Verantwortung zugeschoben wird, fahrlässig die Proteste ausgelöst zu haben.
Mich würde Ihre Einschätzung zu Frau Merkels damaligen Ausführungen sowie zur Rolle der EU, die damaligen Ereignisse betreffend, sehr interessieren.
Bitte entschuldigen Sie, dass ich dieses Thema hier einfach anhänge, aber mit Frau Merkel und ihrem eigenwilligen Politikstil wäre ich noch nahe am Thema.
Hier der Link zur Rede: https://www.youtube.com/watch?v=Oz2eRbIrbMM (ab ca. Min 10 zur Ukraine)
Ich bin Zuge einer Chronologie-Zusammenstellung zur pol. Entwicklung in der Ukraine darauf gestoßen.
''Wir'' , das sind diejenigen die sich in Anbetracht der zunehmenden innen und außenpolitischen Radikalisierung Russlands und der systematischen Zerstörung der russischen Zivilgesellschaft durch das System Putin bereits vor 2014 gefragt haben ob man die Abhängigkeit der deutschen Wirtschaft von russischen Energieträgern weiterhin so sorglos forcieren sollte.
Heute wissen wir es doch besser , die merkelsche Russlandpolitik war mittels russischer Netzwerke in Politik und Industrie gekauft und hatte ihren Fokus auf den Machterhalt Frau Merkels.
Geopolitische Interessen unserer osteuropäischen Verbündeten oder gar der Ukraine standen dabei erst an zweiter oder dritter Stelle.
Nun steht die Frau vor den Trümmern ihres Vermächtnisses und versucht zu retten was zu retten ist.
In Putins Fanbase freut man sich über die Steilvorlage.
Dazu fallen mir ein paar Aspekte ein:
Mir ist noch gut in Erinnerung, das Merkel seinerzeit deutlich gemacht hatte, das unter ihrer Führung Deutschland am zusammengelogenen Irakkrieg aktiv teilgenommen hätte. Soviel zum Friedensziel des GG. Belizistische Vasallentreue gegenüber dem USA war also auch schon zuvor ein Merkmal von Merkel. Das Friedensziel des GG dürfte auch seinerzeit schon eher kein relevanter Aspekt gewesensein.
Was aber insofern durchaus konsistent ist, als unter keiner Regierung vor Merkel in einer derartigen Häufigkeit und Menge Gesetzesvorlagen am seinerzeit noch funktionierendem BVG scheiterten. Merkel hat ziemlich offensichtlich das GG Zeit ihres Amtes eher als unverbindlichen Leitfaden betrachtet. Dazu passt die Bestellung von Harbarth am BVG, der das "Durchregieren"-Hindernis BVG effektiv beseitigt hat.
Was Täuschung und Lügen anbelangt, waren Vorgängerregierungen zwar auch kompetent. Aber die Dreistigkeit, mit der Merkel die Bevölkerung auf nahezu allen Feldern permanent offen angelogen hat, die war relativ neu. Hatte zumindest in Hinsicht auf Dreistigkeit in belizistischen Belangen aber in Fischer und Scharping ein Vorbild. Die mit ihren Kriegsbegründungslügen auch schon durchgekommen sind, ohne das es in den Medien dazu irgendwelche kritischen Nachfragen gegeben hätte.
Der Putsch in der Ukraine ist 2014 mit tatkräftiger Hilfe insbsondere der CDU- und der Grünen-Stiftung logistisch vorbereitet worden, in gleichzeitiger Kooperation und Konkurrenz zu NED, Soros' Open Society und State Department (Nuland). Da wurden von allen diesen Seiten bewusst waschechte Nazis gefördert als Instrument, die Ukraine auf Westkurs zu bringen. Diese Nazis haben, kaum an der Macht, diverse Massaker u.a. in Odessa und Mariupol an der russischsprachigen Bevölkerung durchgezogen und auch keinen Hehl aus ihren weiteren Absichten gemacht. Das alles unter Aufsicht deutscher und US-"Berater". Marie-Luise Beck kann dazu sicher interessante Details beisteuern.
Merkel dürfte 2014 mit Sicherheit auch die strategischen Planungen der USA gekannt haben, denn die kann man seit 1997 ganz offen nachlesen. Es sollte ihr also zu jedem Zeitpunkt bewusst gewesen sein, dass die "Minsk"-Verhandlungen den strategischen Imperativen der USA zuwiderlaufen, sollten diese zu dauerhaftem Frieden führen.
Aus dieser Gemengelage heraus ist es wahrscheinlicher und auch konsistenter, dass Merkel 2022 endlich mal die Wahrheit erzählt hat.
Sehr geehrte Frau Erler, Sie schreiben in einem der Kommentare „ vielleicht können wir das ändern“,
Bitte , bitte sagen Sie mir, wie man das, was hier in Deutschland politisch abgeht ( anscheinend schon jahrelang) ÄNDERN kann??? Wie ! Bei was kann man da mitwirken???
Ich bitte wirklich inständig um eine Antwort!!,
Hochachtungsvoll
Roland Schwarz
Wer sit Petra Erler? Wo hat sie nationale und internationae politische Erfahrung gesammelt?