Wenn ich nicht glaubte verstanden zu haben wie “leider” gemeint ist würde ich mir diese Darstellung jetzt verbieten wollen!
Von Ischinger über Heusgen zu Stoltenberg! Kann es eigentlich noch schlimmer kommen?
Und, hat sich Stoltenberg nicht eigentlich sein und der NATO Scheitern eingestanden als er - selbstverständlich nach Übergabe and Rutte - gestand, dass die Ukraine evtl. doch nicht ohne territoriale Abtretungen “siegen”, und Russland dann als Verlierer dastehen wird!?
Egal ob Stoltenberg, Biden, Selenskyj, Scholz, etc., etc.: es ist tragisch wenn man nicht begreift Teil einer historischen Farce zu sein!
Ich denke, Teltschik und auch Ischinger waren sehr gute Chefs der MSC - es gab echte Themen - echte, kontroverse Fragestellungen - es gab noch ein gewisses Nachdenken und ja, schlimmer geht immer....
Teltschik habe ich außen vor gelassen, weil er sich bisher m. E. weniger von den ideologischen und revisionistischen Propagandakämpfen um die NATO-Osterweiterung hat korrumpieren lassen. Er war nicht nur Zeitzeuge sondern auch direkt Beteiligter, und erscheint mir bis zu einem gewissen Grade authentisch, auch wenn er aus meiner Sicht politisch vollkommen fehlgeleitet ist.
Ischinger ist mir hingegen seit jeher suspekt (milde ausgedrückt ). Aus meiner Sicht beileibe nicht Deutschlands Meisterdiplomat als der er sich gerne darstellen lässt, eher ein Meisterhafter Taktierer und Trickser. Seit der NATO-Aggression und dem Angriff auf Ex-Yugoslavien, der Anerkennung der Unabhängigkeit Kosovos, und bis heute das lavieren um den Ukrainekonflikt, lassen Ischinger vollkommen unglaubwürdig erscheinen. Ich möchte nicht wissen welche Rolle dieser Mann als Präsident des Stiftungsrates der Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz, etc., etc. bei der Kürung eines gewissen Stoltenberg zum Chairman der MSC gespielt hat! Jedenfalls, und in diesem Zusammenhang passen Ischinger und Stoltenberg zueinander wie die Faust aufs Auge!
Ein unterhaltsamer Bericht. Stoltenberg ist ein Mann, der als solches nichts zu sagen hatte, und sich daher wohl mehr oder weniger auf der selben Ebene wie andere US-Goldkehlchens a la Admiral John Kirby and Matthew Miller befand. Peinliche Gestalten die weniger bedeutend für den Unsinn den sie von sich geben sondern Symptome für den Abgang des Westens sind. Comical Ali mal drei. Der Niederländer Mark Rutte, der Stoltenberg nachfolgte, gilt als intelligenter. Das ermöglicht ihm möglicherweise, der jeweiligen Nato-Sau die gerade durch die Lande getrieben werden soll, einen hübscheren Lippenstift ums Maul zu schmieren.
« Heute spricht man schon kaum mit den jeweiligen russischen Botschaftern, ohne einen Shitstorm zu ernten, vom russischen Staatschef ganz zu schweigen. Man spricht nur noch übereinander. »
In der Tat, diplomatische Gesprächskanäle existieren nicht mehr zwischen den USA und Russland. Wenn Orban mit dem "Feind" redet., wird er schonungslos niedergemacht. Schlimmer als in der frostigsten Phase des originalen Kalten Kriegs zwischen 1945 und 1990. Diplomatie zwischen den USA und Russland findet heutzutage nurmehr auf der Ebene der Verteidigungsministerien statt, wie nach einem direkten Zwischenfall zwischen beiden Ländern über dem Schwarzen Meer vor einigen Monaten etabliert wurde. Zuletzt zeigte sich das durch die Intervention des Pentagon gegen die Verwendung von US-Langstreckenraketen gegen Russland vor dem Besuch von Sir Keir Starmer in Washington. Biden war arg angefressen.
Die grosse Geschichte wird gerade wo anders geschrieben, dort wo Netanjahu angekündigt hat, noch vor den US-Wahlen massive "Vergeltung" zu üben. Iran wird dann entsprechend reagieren, was beim geographisch beherrschbaren Israel drastisch ausfallen wird. Man muss sich dabei bewusst bleiben, dass Iran sich für einen Konflikt gg USA gerüstet hat um kein zweiter Irak zu werden.
Zum einen wird dann die Weltwirtschaft enorme Probleme haben, da bspw. vor allem China arg betroffen sein wird. Europa auch! Usw. Das wird wohl zudem dann auch schnell auf die nukleare Ebene eskalieren.
Hier ist ein Gespräch zischen Professor Nima Alkhorshid (Uni Itajuba, MG, Brasilien) und Professor Mohamed Marandi aus Teheran, den man durchaus als Repräsentanten der vorherrschenden Meinung der Regierung dort auffassen kann. Das Video hat technische Probleme, die ich Empfehle mit [Pfeil rechts] zu überspringen. Es ist aber ein wichtiges Dokument.
Interessante Lektuere aus dem Jahr 2009 vom "Think Tank" Brookings Institution:-"Which Path to Persia? Options for a New American Strategy toward Iran" mit dem Kapitel "Leave it to Bibi: allowing or encouraging an Israeli Military strike"
Diese Publikation, wie auch bspw. "Extending Russia" von Rand Corp. (2019) gibt Planungssicherheit bei der Vorausschau auf laufende Ereignisse.
Auch sehr gute Einsichten im Gespräch zwischen Professor Nima Alkhorshid und Professor Col. Larry Wilkerson, Stabschef von Außenminister Colin Powell in der Ära GW Bush:
In Osteuropa zwischen uns und Russland treibt der werte Westen ja einige Staaten direkt in russische Hände, siehe Donbass und Krim. Wenn Russland Deutschland angreifen sollte dann hat es die Nato im Nacken, selbst wenn es die amerikanischen Besatzungstruppen schnell ausschalten kann, ich glaube kaum dass es das riskieren will. Vor allen Dingen, wofür?
Brandt: vom 10. November 1989 in Berlin „Nun wächst zusammen, was zusammengehört“, nicht auf Deutschland, sondern auf Europa, den Kontinent, bezog.
Zumindest "FAST" richtig.
Es fehlt zum Original ein kleines Wörtchen, das dem Sinn im Ganzen eine andere Deutung gibt: "NUR".
Im Original:
Jetzt sind wir in einer Situation, in der wieder zusammenwächst, was zusammengehört.“ Dabei betont Brandt, dieser Satz beziehe sich nicht nur auf Deutschland, sondern auf Europa im Ganzen.
Und selbst dabei hatte er, indem er " Europa " nicht vergaß anzufügen, die korrekte Einschätzung, das die Haupthürden zum Zusammenschluss Deutschlands nicht Russland sein würde. Was sich ja auch in dem Satz von Mitterand - ich liebe Deutschland so sehr, das ich zwei davon haben möchte - ausdrückte.
Er kannte die Deutsche Geschichte:
Am 10. März 1952 schickte die Sowjetunion unter Stalin diplomatische Noten an die Westmächte (USA, Großbritannien und Frankreich), in denen sie vorschlug, Deutschland zu vereinigen, unter der Bedingung, dass es ein neutraler Staat ohne Zugehörigkeit zu militärischen Bündnissen wie der NATO oder dem Warschauer Pakt werden würde.
Stalin schlug vor, dass das wiedervereinigte Deutschland seine Souveränität zurückerlangen, eine eigene Armee aufstellen und freie Wahlen abhalten könnte, solange es neutral und entmilitarisiert bliebe. Dieser Plan hätte schon damals, fast 40 Jahre früher, die Teilung Deutschlands beendet.
Die westlichen Alliierten lehnten das Angebot ab. Sie wollten Westdeutschland in ihrem Militärbündniss haben.
Und das frische, scherzliche Thema der Deutschen Ostgrenze nicht hochkommen lassen. Mit frisch 15 Millionen Heimatvertriebenen, der größten Vertreibung in der Menschheitsgeschichte.
Das erinnert an die Ukraine heute. Es gibt Parallelen.
« Und jetzt erleben wir, und das ist etwas Großes – und ich bin dem Herrgott dankbar dafür, dass ich dies miterleben darf – wir erleben, dass die Teile Europas wieder zusammenwachsen. »
Grässliches RBB-Logo über dem ganzen Clip. Sowas ärgert mich, insbesondere wenn es von einer von allen Bürgern finanzierten Institution kommt. Zum oft verwendeten "Zitat" wie oben gibt es dann noch Gelaber von der Deutschen Welle und FAZ:
Und richtig, es gab 1952 das Angebot vom bösen Stalin zur Wiedervereinigung. Das hätte Deutschland wohl besser angenommen. Österreich, zwischen den Kriegen bettelarm (etwas, was den leibhaftigen Adolf mitgeprägt hatte) , wurde in der Ära der "immerwährenden Neutralität" nach dem Staatsvertrag von 1955, der das Land nach dem Krieg wieder in die Unabhängigkeit entließ, wohlhabend und den Bürgern geht es dort mittlerweile besser als in Deutschland.
Aber die schon lange vergessene WUDO (Western Union Defence Organisation) hatte andere Pläne. Nachdem die Sowjetunion laut Wudo-Anführer Montgomery eigentlich nur Schuhe bräuchte um bis zum Atlantik durchzumarschieren, gründete man die Nachfolgeorganisation Nato mit den Amerikanern und Deutschen als Mitgliedern mit der finalen Strategie vorrückende Russen nach überqueren der Elbe per Atombomben auf deutsches Gebiet aufzuhalten. Das ersparte es dem Westen Schläge aufs Feindterritorium zu machen und dann möglicherweise sowjetische Reaktionen auf das eigene Territorium auszulösen. Insbesondere unser amerikanischen Verbündeten wollen sowas nicht.
Es spielt keinerlei Rolle wer Deutschland, oder irgendeinen anderen der US-Vasallenstaaten, regiert. Die machen alles genau so wie in Washington angeordnet. Abgesehen davon war Angela Merkel Teil des Problems, wie man beispielsweise an ihrem Verrat gegen das Minsk-Abkommen sehen konnte. Interessant weiland auch ihr schneller Flügelwechsel in Sachen Multikulturalismus, um etwas Fußballvernakular einfließen zu lassen..
"Sie sagte dies in einem Gespräch mit zwei russischen Komikern, die sich als ehemaliger ukrainischer Präsident Petro Poroschenko ausgaben."
Auch. Sie hat das zuvor aber in einem Interview der ZEIT gesagt, Poroschenko und Hollande haben es bestätigt.
Sollte sie es wirklich nur gesagt haben, um sich aus der Schusslinie zu nehmen (auch Sarah Wagenknecht interpretiert sie in einem Interview - ich glaube mit Lapuente - in diesem Sinne), muss sie m.E. völlig den Verstand verloren haben.
Wenn ich nicht glaubte verstanden zu haben wie “leider” gemeint ist würde ich mir diese Darstellung jetzt verbieten wollen!
Von Ischinger über Heusgen zu Stoltenberg! Kann es eigentlich noch schlimmer kommen?
Und, hat sich Stoltenberg nicht eigentlich sein und der NATO Scheitern eingestanden als er - selbstverständlich nach Übergabe and Rutte - gestand, dass die Ukraine evtl. doch nicht ohne territoriale Abtretungen “siegen”, und Russland dann als Verlierer dastehen wird!?
Egal ob Stoltenberg, Biden, Selenskyj, Scholz, etc., etc.: es ist tragisch wenn man nicht begreift Teil einer historischen Farce zu sein!
Ich denke, Teltschik und auch Ischinger waren sehr gute Chefs der MSC - es gab echte Themen - echte, kontroverse Fragestellungen - es gab noch ein gewisses Nachdenken und ja, schlimmer geht immer....
Teltschik habe ich außen vor gelassen, weil er sich bisher m. E. weniger von den ideologischen und revisionistischen Propagandakämpfen um die NATO-Osterweiterung hat korrumpieren lassen. Er war nicht nur Zeitzeuge sondern auch direkt Beteiligter, und erscheint mir bis zu einem gewissen Grade authentisch, auch wenn er aus meiner Sicht politisch vollkommen fehlgeleitet ist.
Ischinger ist mir hingegen seit jeher suspekt (milde ausgedrückt ). Aus meiner Sicht beileibe nicht Deutschlands Meisterdiplomat als der er sich gerne darstellen lässt, eher ein Meisterhafter Taktierer und Trickser. Seit der NATO-Aggression und dem Angriff auf Ex-Yugoslavien, der Anerkennung der Unabhängigkeit Kosovos, und bis heute das lavieren um den Ukrainekonflikt, lassen Ischinger vollkommen unglaubwürdig erscheinen. Ich möchte nicht wissen welche Rolle dieser Mann als Präsident des Stiftungsrates der Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz, etc., etc. bei der Kürung eines gewissen Stoltenberg zum Chairman der MSC gespielt hat! Jedenfalls, und in diesem Zusammenhang passen Ischinger und Stoltenberg zueinander wie die Faust aufs Auge!
Fazit: let’s agree to disagree!
Ein unterhaltsamer Bericht. Stoltenberg ist ein Mann, der als solches nichts zu sagen hatte, und sich daher wohl mehr oder weniger auf der selben Ebene wie andere US-Goldkehlchens a la Admiral John Kirby and Matthew Miller befand. Peinliche Gestalten die weniger bedeutend für den Unsinn den sie von sich geben sondern Symptome für den Abgang des Westens sind. Comical Ali mal drei. Der Niederländer Mark Rutte, der Stoltenberg nachfolgte, gilt als intelligenter. Das ermöglicht ihm möglicherweise, der jeweiligen Nato-Sau die gerade durch die Lande getrieben werden soll, einen hübscheren Lippenstift ums Maul zu schmieren.
« Heute spricht man schon kaum mit den jeweiligen russischen Botschaftern, ohne einen Shitstorm zu ernten, vom russischen Staatschef ganz zu schweigen. Man spricht nur noch übereinander. »
In der Tat, diplomatische Gesprächskanäle existieren nicht mehr zwischen den USA und Russland. Wenn Orban mit dem "Feind" redet., wird er schonungslos niedergemacht. Schlimmer als in der frostigsten Phase des originalen Kalten Kriegs zwischen 1945 und 1990. Diplomatie zwischen den USA und Russland findet heutzutage nurmehr auf der Ebene der Verteidigungsministerien statt, wie nach einem direkten Zwischenfall zwischen beiden Ländern über dem Schwarzen Meer vor einigen Monaten etabliert wurde. Zuletzt zeigte sich das durch die Intervention des Pentagon gegen die Verwendung von US-Langstreckenraketen gegen Russland vor dem Besuch von Sir Keir Starmer in Washington. Biden war arg angefressen.
Die grosse Geschichte wird gerade wo anders geschrieben, dort wo Netanjahu angekündigt hat, noch vor den US-Wahlen massive "Vergeltung" zu üben. Iran wird dann entsprechend reagieren, was beim geographisch beherrschbaren Israel drastisch ausfallen wird. Man muss sich dabei bewusst bleiben, dass Iran sich für einen Konflikt gg USA gerüstet hat um kein zweiter Irak zu werden.
Zum einen wird dann die Weltwirtschaft enorme Probleme haben, da bspw. vor allem China arg betroffen sein wird. Europa auch! Usw. Das wird wohl zudem dann auch schnell auf die nukleare Ebene eskalieren.
Hier ist ein Gespräch zischen Professor Nima Alkhorshid (Uni Itajuba, MG, Brasilien) und Professor Mohamed Marandi aus Teheran, den man durchaus als Repräsentanten der vorherrschenden Meinung der Regierung dort auffassen kann. Das Video hat technische Probleme, die ich Empfehle mit [Pfeil rechts] zu überspringen. Es ist aber ein wichtiges Dokument.
https://youtu.be/4PwMqtPfHrk
Und dann haben wir Professor Jeffrey Sachs (Uni Columbia, NY), der gerade auf Besuch in der Region ist, und auch zusehends an Gelassenheit verliert:
https://youtu.be/PTuLnzWmGnA
Es sieht nicht gut aus.
Vielen Dank! + ganz besonders für die beiden links - Ich finde auch, dass das ganz wichtige Gespräche sind, die man gehört haben sollte
Interessante Lektuere aus dem Jahr 2009 vom "Think Tank" Brookings Institution:-"Which Path to Persia? Options for a New American Strategy toward Iran" mit dem Kapitel "Leave it to Bibi: allowing or encouraging an Israeli Military strike"
Diese Publikation, wie auch bspw. "Extending Russia" von Rand Corp. (2019) gibt Planungssicherheit bei der Vorausschau auf laufende Ereignisse.
Auch sehr gute Einsichten im Gespräch zwischen Professor Nima Alkhorshid und Professor Col. Larry Wilkerson, Stabschef von Außenminister Colin Powell in der Ära GW Bush:
https://www.youtube.com/watch?v=2hv_dExSd8E
"Wieso sind die Russen noch nicht über uns hergefallen, wo wir doch so schwach sind, sondern bestreiten anhaltend, dass sie das überhaupt vorhaben?"
Könnte mal jemand dies dem Volke, dem Souverän, nahe bringen. Das dürfte doch sicher viele Menschen beruhigen.
Es wäre einer öffentlichen Debatte wert: Stimmt das, was Stoltenberg sagte, stimmt es nicht? Was sind in beiden Fällen die Schlussfolgerungen....
In Osteuropa zwischen uns und Russland treibt der werte Westen ja einige Staaten direkt in russische Hände, siehe Donbass und Krim. Wenn Russland Deutschland angreifen sollte dann hat es die Nato im Nacken, selbst wenn es die amerikanischen Besatzungstruppen schnell ausschalten kann, ich glaube kaum dass es das riskieren will. Vor allen Dingen, wofür?
Dieses Zitat ist richtig:
Brandt: vom 10. November 1989 in Berlin „Nun wächst zusammen, was zusammengehört“, nicht auf Deutschland, sondern auf Europa, den Kontinent, bezog.
Zumindest "FAST" richtig.
Es fehlt zum Original ein kleines Wörtchen, das dem Sinn im Ganzen eine andere Deutung gibt: "NUR".
Im Original:
Jetzt sind wir in einer Situation, in der wieder zusammenwächst, was zusammengehört.“ Dabei betont Brandt, dieser Satz beziehe sich nicht nur auf Deutschland, sondern auf Europa im Ganzen.
Und selbst dabei hatte er, indem er " Europa " nicht vergaß anzufügen, die korrekte Einschätzung, das die Haupthürden zum Zusammenschluss Deutschlands nicht Russland sein würde. Was sich ja auch in dem Satz von Mitterand - ich liebe Deutschland so sehr, das ich zwei davon haben möchte - ausdrückte.
Er kannte die Deutsche Geschichte:
Am 10. März 1952 schickte die Sowjetunion unter Stalin diplomatische Noten an die Westmächte (USA, Großbritannien und Frankreich), in denen sie vorschlug, Deutschland zu vereinigen, unter der Bedingung, dass es ein neutraler Staat ohne Zugehörigkeit zu militärischen Bündnissen wie der NATO oder dem Warschauer Pakt werden würde.
Stalin schlug vor, dass das wiedervereinigte Deutschland seine Souveränität zurückerlangen, eine eigene Armee aufstellen und freie Wahlen abhalten könnte, solange es neutral und entmilitarisiert bliebe. Dieser Plan hätte schon damals, fast 40 Jahre früher, die Teilung Deutschlands beendet.
Die westlichen Alliierten lehnten das Angebot ab. Sie wollten Westdeutschland in ihrem Militärbündniss haben.
Und das frische, scherzliche Thema der Deutschen Ostgrenze nicht hochkommen lassen. Mit frisch 15 Millionen Heimatvertriebenen, der größten Vertreibung in der Menschheitsgeschichte.
Das erinnert an die Ukraine heute. Es gibt Parallelen.
Fazit:
Nur nur einfügen, bitte.
Brandt sagte am 10. November in Berlin:
« Und jetzt erleben wir, und das ist etwas Großes – und ich bin dem Herrgott dankbar dafür, dass ich dies miterleben darf – wir erleben, dass die Teile Europas wieder zusammenwachsen. »
und nichts anderes. Die Rede ist runterladbar von
https://www.willy-brandt-biography.com/historical-sources/significant-speeches/speech-townhall-schoeneberg-fall-berlin-wall-1989/
Die kommt als deutschsprachiges PDF. Auf YouTube kann man sich das hier ansehen und -hören (die letzten 15 Sekunden):
https://www.youtube.com/watch?v=5S43UG3QNCI
Grässliches RBB-Logo über dem ganzen Clip. Sowas ärgert mich, insbesondere wenn es von einer von allen Bürgern finanzierten Institution kommt. Zum oft verwendeten "Zitat" wie oben gibt es dann noch Gelaber von der Deutschen Welle und FAZ:
https://www.dw.com/de/willy-brandt-es-w%C3%A4chst-zusammen-was-zusammen-geh%C3%B6rt/a-16431107
https://www.faz.net/aktuell/politik/25-jahre-deutsche-einheit/willy-brandts-zitat-zum-mauerfall-ist-wesentlich-aelter-13204476.html
Und richtig, es gab 1952 das Angebot vom bösen Stalin zur Wiedervereinigung. Das hätte Deutschland wohl besser angenommen. Österreich, zwischen den Kriegen bettelarm (etwas, was den leibhaftigen Adolf mitgeprägt hatte) , wurde in der Ära der "immerwährenden Neutralität" nach dem Staatsvertrag von 1955, der das Land nach dem Krieg wieder in die Unabhängigkeit entließ, wohlhabend und den Bürgern geht es dort mittlerweile besser als in Deutschland.
Aber die schon lange vergessene WUDO (Western Union Defence Organisation) hatte andere Pläne. Nachdem die Sowjetunion laut Wudo-Anführer Montgomery eigentlich nur Schuhe bräuchte um bis zum Atlantik durchzumarschieren, gründete man die Nachfolgeorganisation Nato mit den Amerikanern und Deutschen als Mitgliedern mit der finalen Strategie vorrückende Russen nach überqueren der Elbe per Atombomben auf deutsches Gebiet aufzuhalten. Das ersparte es dem Westen Schläge aufs Feindterritorium zu machen und dann möglicherweise sowjetische Reaktionen auf das eigene Territorium auszulösen. Insbesondere unser amerikanischen Verbündeten wollen sowas nicht.
Es spielt keinerlei Rolle wer Deutschland, oder irgendeinen anderen der US-Vasallenstaaten, regiert. Die machen alles genau so wie in Washington angeordnet. Abgesehen davon war Angela Merkel Teil des Problems, wie man beispielsweise an ihrem Verrat gegen das Minsk-Abkommen sehen konnte. Interessant weiland auch ihr schneller Flügelwechsel in Sachen Multikulturalismus, um etwas Fußballvernakular einfließen zu lassen..
Das kann man nicht nur, dass muss man genau so sehen wenn man keinen ideologisch motivierten Geschichtsrevisionismus betreiben will !
"Sie sagte dies in einem Gespräch mit zwei russischen Komikern, die sich als ehemaliger ukrainischer Präsident Petro Poroschenko ausgaben."
Auch. Sie hat das zuvor aber in einem Interview der ZEIT gesagt, Poroschenko und Hollande haben es bestätigt.
Sollte sie es wirklich nur gesagt haben, um sich aus der Schusslinie zu nehmen (auch Sarah Wagenknecht interpretiert sie in einem Interview - ich glaube mit Lapuente - in diesem Sinne), muss sie m.E. völlig den Verstand verloren haben.