Danke für Ihre Arbeit, 🙏️ werte Frau Erler. Informativ, und angenehm für mich zu lesen. Abgesehen von den Themen :-) Angenehm unideologisch, sachlich und ich muss Fakten / Quellen nicht quer- checken!! 👍️Vertrauen! Alles Gute MMS PS. Neben-Anmerkung: „Graham war ebenfalls bekennender Christ,..“ - Wasser auf meine Mühle zur Qualität / Aussagekraft von Kategorien z.B. Christ, Muslim, Jude, Deutscher – die sind (fast) nie sinnstiftend, oder „korrekt“ verwendet i.e. Semantisch, taxonomisch, kategorisch - griechische Bezeichnungen, damit es gelehrter klingt 😇️ Cheers MMS
Danke für Antwort, bei der ich den Kontext nicht ganz verstanden habe...sorry. 😇️ Die Antwort auf die Frage ist meines Wissens theolog. korrekt "Kein Christ weiß das, kann das wissen" - Glaubenswahrheit (Wissen um Gott) ist das nicht! PS. Meine Anmerkung war keineswegs Kritik. Im Gegenteil? Ihre (ironische?) Verwendung zeigt mir doch - in einer sachlichen interpretation - wie nichtssagend die Kategorie „bekennender Christ“ bei der Beschreibung jenes Menschen ist – oder aber die "böse" Interpretation von „Graham ..bekennender Christ...Baptist“, wirft ein fürchterliches Licht auf seinen „Verein“. Letzterem würde ich mich emotional, und mit Erfahrungs-Hintergrund, zwar anschließen – aber da fange ich mich dann wieder in meiner These „Kategorien sind selten nützlich“ ...meine ich. LG MMS
Die global ausgerichteten Machtinteressen der USA und ihre global zerstörerisch wirkenden Aktionen, diese Interessen durchzusetzen, können nicht genug thematisiert werden. Danke Petra für diesen wieder gut zu lesenden Artikel. Viele solcher Lichtsignale werden eines Tages allen alles erhellen, was bislang noch ausgeblendet wird. - Mischa?! Ich hörte davon. Sei umarmt.
Das mit den Freundschaftsverträgen zwischen UdSSR und Rumänien bzw Russland und Ukraine scheint nach einer (zugegeben: kurzen - Recherche) nicht ganz so einfach zu sein: ersterer wurde vom rumänischen Parlament offenbar nicht ratifiziert, galt also beim Zusammenbruch der UdSSR noch gar nicht (sonst wäre RF Rechtsnachfolger); letzterer hat das Problem, dass Russland durch Unterzeichnung der NATO-Russland-Grundakte (1997) die NATO offiziell nicht mehr als Gegner betrachtete, wodurch man argumentieren kann, dass Artikel 6 des Freundschaftsvertrages nicht die NATO meinen kann.
Da bin ich ganz entschieden anderer Meinung. Die Nato-Russland-Grundakte enthält nichteskalierende Formulierungen (man betrachte sich nicht als Gegner) aber auch nichts, was nun auf eine freundschaftliche Beziehung hindeuten würde. Der betreffende Artikel im Freundschaftsvertrag mit der Ukraine wiederum beruht auf der damaligen Neutralitätserklärung der Ukraine und integriert das Konzept ungeteilter Sicherheit.
Ich glaube nicht mehr, dass Argumente irgend etwas ändern werden, aber dennoch hoffe ich es immer noch, deshalb schrieb ich "...wodurch man argumentieren kann...".
Das heißt nicht, dass ich diesem Argument folge, sondern dass es m.E. in Ihrer Darstellung nicht wirksam entkräftet wird (auch nicht durch den Zusatz, dass da nichts von Freundschaft steht). Das "Konzept ungeteilter Sicherheit" wäre sicher hilfreicher, wenn nicht im Absatz davor die Rede davon wäre, dass die Vertragsparteien souverän sind, was von vielen so gedeutet wird, dass es kein Vetorecht gibt.
Die Vertragstexte zu Selbstbestimmung, Souveränität und Sicherheit sind allesamt interpretierbar, und Russland interpretiert sie anders als der Westen und die Ukraine. Die großen westlichen Medien (sowie alle von mir aufgerufenen KI-Texte zum Thema, auch wenn sie zunächst "objektiv" erscheinen - von Wikipedia brauchen wir gar nicht zu reden) schließen sich der Interpretation ihrer Regierungen an, und solange das so ist, wird eine Mehrheit diesem Denkschema folgen und sich "im Recht" wähnen.
Das macht es den Regierungen einfacher, ihre Politik "verdaubar" erscheinen oder gar "absegnen" zu lassen.
Aber auch das ist ja gar nicht zwingend notwendig: denn selbst wenn die juristischen Texte tatsächlich eindeutig wären, würde das wahrscheinlich nichts ändern (siehe Truppenbegrenzung bzw NATO-Stationierung auf ehem. DDR-Gebiet im 2+4-Vertrag, siehe Angriff der NATO auf Jugoslawien). Man (er)findet immer ein passendes Schlupfloch.
Wenn gar nichts hilft, bleibt immer das Argument der "Verteidigung unserer Werte/der Menschenrechte/der Demokratie etc". Oder man verzichtet wie Trump et al. im Iran und Palästina überhaupt auf Argumente und kommt allein mit Lügen durch.
...hm..vielleicht nicht die NATO als Organisation direkt, aber militärische Aktivitäten, die bedrohlich sind, oder auch wirtschaftliche Sanktionspolitik usw....?
".... It is extremely difficult to identify a strategy in the current Western war cries. But fortunately, Tony Blinken was on the spot recently. He said that the United States could only lose if it took on China alone. But in the association of all allies, it can work...."
What is frightening is not just the rabid nature of these remarks but also he says this with full knowledge of the RAND Corp report that lays out the disastrous nature of any US led attack on China, which would not only destroy the economic basis of survival for most people in the US, but all around the world, including China. It is the ultimate fools war. And Blinken is for sure a fool.
Just a remark, Kojo - difficult to identify strategy... the U.S. has a published (.gov) National Defense Strategy - the EU, my country does not have a strategy i.e., long-term planning and GOALS extending beyond 5 or 10 years. Cheers MMS PS. There is (simple) evidence for NO Strategy in EU/Germany. I just had a look to the actual published US National Defense Strategy (2026) - the content is in my oppion redacted, "sanitized" beyond recognition and obscured with euphemisms—in contrast to the 2018 document. So I am back to YOUR observation "US strategy can hardly be seen.." 😎️😀️
I think that is the "National Defense Strategy" that some observers noted was not only a jumble of empty propaganda, but was also clearly written by AI tools.
The US goverment spends more money on "defense" than the next 4 or 5 nations combined, and yet it cannot find time to have a human being or human beings write the national defense strategy? Or the cult of AI is so deep that now human beings are not allowed to write it?
Either way we are in a frightening place in history right now. There are no adults in chanrge with their full working mental faculties intact.
Jetzt auch noch das: ein Missverständnis! Nie! Niemals würde ich auch nur im allerentferntesten KI in der Substanz des Textes auch nur vermuten! Das ist die allerwerteste Frau Erler in Reinform!
Ich wollte nur auf das „funktionieren“, die Funktion im Kommentarteil, abheben weil mich - und zwar nur hier(!) - das „streaming“ an den Textaufbau KI-generierte Texte erinnerte!? Ich war nur verblüfft! Eine Erklärung habe ich nicht!? Inzwischen scheint alles wieder normal zu sein!?
Jetzt beschäftigt mich nur noch die Frage wer mit „Mischa“ gemeint sein könnte! Ich hoffe auf Nachsehen ob meiner „ Begriffsstutzigkeit“! (Es ist irgendwie ein merkwürdiger Tag in denkwürdigen Zeiten!)
Danke für Ihre Arbeit, 🙏️ werte Frau Erler. Informativ, und angenehm für mich zu lesen. Abgesehen von den Themen :-) Angenehm unideologisch, sachlich und ich muss Fakten / Quellen nicht quer- checken!! 👍️Vertrauen! Alles Gute MMS PS. Neben-Anmerkung: „Graham war ebenfalls bekennender Christ,..“ - Wasser auf meine Mühle zur Qualität / Aussagekraft von Kategorien z.B. Christ, Muslim, Jude, Deutscher – die sind (fast) nie sinnstiftend, oder „korrekt“ verwendet i.e. Semantisch, taxonomisch, kategorisch - griechische Bezeichnungen, damit es gelehrter klingt 😇️ Cheers MMS
Die. Frage, die ich mir stellte, war die, dass ein bekennender Christ nicht selbstsicher wissen kann, was Gott fragen würde.
Danke für Antwort, bei der ich den Kontext nicht ganz verstanden habe...sorry. 😇️ Die Antwort auf die Frage ist meines Wissens theolog. korrekt "Kein Christ weiß das, kann das wissen" - Glaubenswahrheit (Wissen um Gott) ist das nicht! PS. Meine Anmerkung war keineswegs Kritik. Im Gegenteil? Ihre (ironische?) Verwendung zeigt mir doch - in einer sachlichen interpretation - wie nichtssagend die Kategorie „bekennender Christ“ bei der Beschreibung jenes Menschen ist – oder aber die "böse" Interpretation von „Graham ..bekennender Christ...Baptist“, wirft ein fürchterliches Licht auf seinen „Verein“. Letzterem würde ich mich emotional, und mit Erfahrungs-Hintergrund, zwar anschließen – aber da fange ich mich dann wieder in meiner These „Kategorien sind selten nützlich“ ...meine ich. LG MMS
Die global ausgerichteten Machtinteressen der USA und ihre global zerstörerisch wirkenden Aktionen, diese Interessen durchzusetzen, können nicht genug thematisiert werden. Danke Petra für diesen wieder gut zu lesenden Artikel. Viele solcher Lichtsignale werden eines Tages allen alles erhellen, was bislang noch ausgeblendet wird. - Mischa?! Ich hörte davon. Sei umarmt.
Das mit den Freundschaftsverträgen zwischen UdSSR und Rumänien bzw Russland und Ukraine scheint nach einer (zugegeben: kurzen - Recherche) nicht ganz so einfach zu sein: ersterer wurde vom rumänischen Parlament offenbar nicht ratifiziert, galt also beim Zusammenbruch der UdSSR noch gar nicht (sonst wäre RF Rechtsnachfolger); letzterer hat das Problem, dass Russland durch Unterzeichnung der NATO-Russland-Grundakte (1997) die NATO offiziell nicht mehr als Gegner betrachtete, wodurch man argumentieren kann, dass Artikel 6 des Freundschaftsvertrages nicht die NATO meinen kann.
Da bin ich ganz entschieden anderer Meinung. Die Nato-Russland-Grundakte enthält nichteskalierende Formulierungen (man betrachte sich nicht als Gegner) aber auch nichts, was nun auf eine freundschaftliche Beziehung hindeuten würde. Der betreffende Artikel im Freundschaftsvertrag mit der Ukraine wiederum beruht auf der damaligen Neutralitätserklärung der Ukraine und integriert das Konzept ungeteilter Sicherheit.
Ich glaube nicht mehr, dass Argumente irgend etwas ändern werden, aber dennoch hoffe ich es immer noch, deshalb schrieb ich "...wodurch man argumentieren kann...".
Das heißt nicht, dass ich diesem Argument folge, sondern dass es m.E. in Ihrer Darstellung nicht wirksam entkräftet wird (auch nicht durch den Zusatz, dass da nichts von Freundschaft steht). Das "Konzept ungeteilter Sicherheit" wäre sicher hilfreicher, wenn nicht im Absatz davor die Rede davon wäre, dass die Vertragsparteien souverän sind, was von vielen so gedeutet wird, dass es kein Vetorecht gibt.
Die Vertragstexte zu Selbstbestimmung, Souveränität und Sicherheit sind allesamt interpretierbar, und Russland interpretiert sie anders als der Westen und die Ukraine. Die großen westlichen Medien (sowie alle von mir aufgerufenen KI-Texte zum Thema, auch wenn sie zunächst "objektiv" erscheinen - von Wikipedia brauchen wir gar nicht zu reden) schließen sich der Interpretation ihrer Regierungen an, und solange das so ist, wird eine Mehrheit diesem Denkschema folgen und sich "im Recht" wähnen.
Das macht es den Regierungen einfacher, ihre Politik "verdaubar" erscheinen oder gar "absegnen" zu lassen.
Aber auch das ist ja gar nicht zwingend notwendig: denn selbst wenn die juristischen Texte tatsächlich eindeutig wären, würde das wahrscheinlich nichts ändern (siehe Truppenbegrenzung bzw NATO-Stationierung auf ehem. DDR-Gebiet im 2+4-Vertrag, siehe Angriff der NATO auf Jugoslawien). Man (er)findet immer ein passendes Schlupfloch.
Wenn gar nichts hilft, bleibt immer das Argument der "Verteidigung unserer Werte/der Menschenrechte/der Demokratie etc". Oder man verzichtet wie Trump et al. im Iran und Palästina überhaupt auf Argumente und kommt allein mit Lügen durch.
...hm..vielleicht nicht die NATO als Organisation direkt, aber militärische Aktivitäten, die bedrohlich sind, oder auch wirtschaftliche Sanktionspolitik usw....?
Danke für das Pfadfinder eines Fehlers, liebe Jana...
".... It is extremely difficult to identify a strategy in the current Western war cries. But fortunately, Tony Blinken was on the spot recently. He said that the United States could only lose if it took on China alone. But in the association of all allies, it can work...."
What is frightening is not just the rabid nature of these remarks but also he says this with full knowledge of the RAND Corp report that lays out the disastrous nature of any US led attack on China, which would not only destroy the economic basis of survival for most people in the US, but all around the world, including China. It is the ultimate fools war. And Blinken is for sure a fool.
Just a remark, Kojo - difficult to identify strategy... the U.S. has a published (.gov) National Defense Strategy - the EU, my country does not have a strategy i.e., long-term planning and GOALS extending beyond 5 or 10 years. Cheers MMS PS. There is (simple) evidence for NO Strategy in EU/Germany. I just had a look to the actual published US National Defense Strategy (2026) - the content is in my oppion redacted, "sanitized" beyond recognition and obscured with euphemisms—in contrast to the 2018 document. So I am back to YOUR observation "US strategy can hardly be seen.." 😎️😀️
I think that is the "National Defense Strategy" that some observers noted was not only a jumble of empty propaganda, but was also clearly written by AI tools.
The US goverment spends more money on "defense" than the next 4 or 5 nations combined, and yet it cannot find time to have a human being or human beings write the national defense strategy? Or the cult of AI is so deep that now human beings are not allowed to write it?
Either way we are in a frightening place in history right now. There are no adults in chanrge with their full working mental faculties intact.
That's my impression, too—so-called adults, i.e., of legal age, but definitely not mature for their age! Sad & frightening, it is...
Jetzt auch noch das: ein Missverständnis! Nie! Niemals würde ich auch nur im allerentferntesten KI in der Substanz des Textes auch nur vermuten! Das ist die allerwerteste Frau Erler in Reinform!
Ich wollte nur auf das „funktionieren“, die Funktion im Kommentarteil, abheben weil mich - und zwar nur hier(!) - das „streaming“ an den Textaufbau KI-generierte Texte erinnerte!? Ich war nur verblüfft! Eine Erklärung habe ich nicht!? Inzwischen scheint alles wieder normal zu sein!?
Jetzt beschäftigt mich nur noch die Frage wer mit „Mischa“ gemeint sein könnte! Ich hoffe auf Nachsehen ob meiner „ Begriffsstutzigkeit“! (Es ist irgendwie ein merkwürdiger Tag in denkwürdigen Zeiten!)
Fräulein Lindsey ist im geschlossenen Sarg beerdigt worden. Nebendran standen Netanjahu und Selensky. Kein weiterer Text.
Irgendetwas wirkt befremdlich!? Irgendetwas funktioniert nicht!? Ist KI drin wenn es wie KI aussieht!?
Lieber Herr Schulz, Sie dürften es besser wissen...
Ferner zu meinen obigen Ausführungen: „substack“ arbeitet - so wird mir geflüstert - mit KI, auch ohne Kennzeichnung!?
Sehr geehrte Frau Erler, der folgende Link funktioniert leider nicht. Ist auch klar, ist nicht alles entsprechend unterlegt. Bitte korrigieren Sie.
Mit besten Grüßen
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52240.pdf
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52240.pdf